欺诈性抚养关系的法律认定/李健
作者:法律资料网 时间:2024-06-24 19:27:06 浏览:8617
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
【案情】
王甲（男）与江某（女）于1993年结婚。1994年9月，江某生下儿子王乙，夫妻双方将其抚养成人。2011年9月，王甲怀疑王乙不是自己亲生儿子，经做“亲子鉴定”证实王甲与王乙非父子关系。2011年12月，在王甲的逼问下，江某承认王乙非王甲亲生，而是其与同村刘某通奸所生。随后，王乙与刘某做“亲子鉴定”，证实刘某系王乙生父。王甲遂与江某协议离婚，王乙由江某抚养。2012年2月，王甲将刘某与江某起诉至法院，请求判令两人返还其抚养王乙所支付的抚养费并赔偿精神损失。
【分歧】
本案在审理过程中，对刘某与江某是否承担赔偿责任有两种意见：
1.否定说。认为在夫妻共同生活期间女方隐瞒真相与他人通奸所生子女，男方虽无法定抚养义务，但由于婚姻关系存续期间夫妻双方财产为共同共有，其各自支出的抚养费金额无法计算，因此男方无权主张返还婚姻关系存续期间的抚养费用。
2.肯定说。认为刘某与江某应对王甲承担返还和赔偿责任，但所持理由各不相同。一是行为无效说，认为女方在婚姻关系存续期间故意隐瞒子女是与他人通奸所生的事实，致使男方受欺骗后违背自己真实意思而将该子女当成亲生子女进行抚养，依照民法通则的规定，当属无效民事行为，男方有权请求返还已支出的抚养费；二是无因管理说，认为男方无法定义务对非亲生子女予以抚养，其行为构成无因管理，应返还其已支出的抚养费用；三是不当得利说，认为对于非亲生子女的生父和生母而言，无抚养义务之人已支付的抚养费实属不当得利，生父、生母自应返还不当得利给无抚养义务之人；四是侵权损害赔偿说，认为生父母采取欺骗手段，让非亲生子女生母之配偶相信该子女为其亲生子女，并为之提供抚养费用，侵害了无法定抚养义务人的财产权和人格权，应对其承担侵权民事赔偿责任。
【评析】
本案涉及欺诈性抚养关系的认定与处理问题。所谓欺诈性抚养，是指在夫妻关系存续期间乃至离婚后，女方故意隐瞒其子女非与男方所生之事实，使男方误将子女视为亲生子女予以抚养的行为。对于欺诈性抚养关系的认定和处理，我国法律并未给予明确规定。1992年最高人民法院曾就类似问题有一复函，即《关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚养费的复函》（〔1991〕民他字第63号），但该复函也未对欺诈性抚养关系的认定和处理作出明确规定。目前，我国司法实践中对此多采肯定说，但所持理由各不相同，对抚养费返还请求权的性质认定也大相径庭。笔者认为，对于欺诈性抚养关系应采肯定说中的侵权损害赔偿说，理由如下：
第一，抚养子女是法律规定的义务，并非基于当事人之合意，故将欺诈性抚养行为定性为因无当事人之合意而无效，不甚妥当。再者，根据法理，当事人无合意并非导致行为无效，而是行为的可撤销或效力待定。此外，欺诈性抚养是抚养人与被抚养人之间发生权利义务关系，而欺诈人本人并非抚养关系当事人，故认定因当事人之外的第三人欺诈致使某一行为无效，也与法理不通。
第二，就欺诈性抚养结果来说，无抚养义务人承担了有抚养义务人的抚养义务，将其归属为抚养义务人获得之不当得利，似乎合理。但是，欺诈性抚养强调主观之恶意欺诈与客观不当利益之获得的二者结合，而不当得利说仅指出了行为后果的性质，不能概括行为本身的性质，故仅以不当得利定性欺诈性抚养关系，不甚全面、准确。
第三，无因管理强调无因管理人须知其“无因”而为管理，而事实上欺诈性抚养在进行管理时，是事出有“因”，即是在受他人的欺骗下，将他人的亲生子女当做自己的亲生子女予以抚养。所以，以无因管理定性欺诈性抚养也不甚妥当。
第四，用侵权责任法理论来解释欺诈性抚养较为合理。根据我国侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括民事权利和民事利益。就欺诈性抚养来说，其不仅侵害了无抚养义务人的人格权，尤其是名誉权，也实际造成了无抚养义务人的经济利益受损，再加之其符合侵权责任的构成要件，即行为人有过错、有损害结果发生以及两者存在因果关系，同时也为无抚养义务人主张精神损害赔偿提供了法理支持，故对于欺诈性抚养可按侵权责任法理论来定性和处理。
（作者单位：重庆市第三中级人民法院）
王甲（男）与江某（女）于1993年结婚。1994年9月，江某生下儿子王乙，夫妻双方将其抚养成人。2011年9月，王甲怀疑王乙不是自己亲生儿子，经做“亲子鉴定”证实王甲与王乙非父子关系。2011年12月，在王甲的逼问下，江某承认王乙非王甲亲生，而是其与同村刘某通奸所生。随后，王乙与刘某做“亲子鉴定”，证实刘某系王乙生父。王甲遂与江某协议离婚，王乙由江某抚养。2012年2月，王甲将刘某与江某起诉至法院，请求判令两人返还其抚养王乙所支付的抚养费并赔偿精神损失。
【分歧】
本案在审理过程中，对刘某与江某是否承担赔偿责任有两种意见：
1.否定说。认为在夫妻共同生活期间女方隐瞒真相与他人通奸所生子女，男方虽无法定抚养义务，但由于婚姻关系存续期间夫妻双方财产为共同共有，其各自支出的抚养费金额无法计算，因此男方无权主张返还婚姻关系存续期间的抚养费用。
2.肯定说。认为刘某与江某应对王甲承担返还和赔偿责任，但所持理由各不相同。一是行为无效说，认为女方在婚姻关系存续期间故意隐瞒子女是与他人通奸所生的事实，致使男方受欺骗后违背自己真实意思而将该子女当成亲生子女进行抚养，依照民法通则的规定，当属无效民事行为，男方有权请求返还已支出的抚养费；二是无因管理说，认为男方无法定义务对非亲生子女予以抚养，其行为构成无因管理，应返还其已支出的抚养费用；三是不当得利说，认为对于非亲生子女的生父和生母而言，无抚养义务之人已支付的抚养费实属不当得利，生父、生母自应返还不当得利给无抚养义务之人；四是侵权损害赔偿说，认为生父母采取欺骗手段，让非亲生子女生母之配偶相信该子女为其亲生子女，并为之提供抚养费用，侵害了无法定抚养义务人的财产权和人格权，应对其承担侵权民事赔偿责任。
【评析】
本案涉及欺诈性抚养关系的认定与处理问题。所谓欺诈性抚养，是指在夫妻关系存续期间乃至离婚后，女方故意隐瞒其子女非与男方所生之事实，使男方误将子女视为亲生子女予以抚养的行为。对于欺诈性抚养关系的认定和处理，我国法律并未给予明确规定。1992年最高人民法院曾就类似问题有一复函，即《关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚养费的复函》（〔1991〕民他字第63号），但该复函也未对欺诈性抚养关系的认定和处理作出明确规定。目前，我国司法实践中对此多采肯定说，但所持理由各不相同，对抚养费返还请求权的性质认定也大相径庭。笔者认为，对于欺诈性抚养关系应采肯定说中的侵权损害赔偿说，理由如下：
第一，抚养子女是法律规定的义务，并非基于当事人之合意，故将欺诈性抚养行为定性为因无当事人之合意而无效，不甚妥当。再者，根据法理，当事人无合意并非导致行为无效，而是行为的可撤销或效力待定。此外，欺诈性抚养是抚养人与被抚养人之间发生权利义务关系，而欺诈人本人并非抚养关系当事人，故认定因当事人之外的第三人欺诈致使某一行为无效，也与法理不通。
第二，就欺诈性抚养结果来说，无抚养义务人承担了有抚养义务人的抚养义务，将其归属为抚养义务人获得之不当得利，似乎合理。但是，欺诈性抚养强调主观之恶意欺诈与客观不当利益之获得的二者结合，而不当得利说仅指出了行为后果的性质，不能概括行为本身的性质，故仅以不当得利定性欺诈性抚养关系，不甚全面、准确。
第三，无因管理强调无因管理人须知其“无因”而为管理，而事实上欺诈性抚养在进行管理时，是事出有“因”，即是在受他人的欺骗下，将他人的亲生子女当做自己的亲生子女予以抚养。所以，以无因管理定性欺诈性抚养也不甚妥当。
第四，用侵权责任法理论来解释欺诈性抚养较为合理。根据我国侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括民事权利和民事利益。就欺诈性抚养来说，其不仅侵害了无抚养义务人的人格权，尤其是名誉权，也实际造成了无抚养义务人的经济利益受损，再加之其符合侵权责任的构成要件，即行为人有过错、有损害结果发生以及两者存在因果关系，同时也为无抚养义务人主张精神损害赔偿提供了法理支持，故对于欺诈性抚养可按侵权责任法理论来定性和处理。
（作者单位：重庆市第三中级人民法院）
下载地址: 点击此处下载