您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

巡警目睹他人持刀行凶不制止应定何罪

江西省吉水县人民法院 周顺保


案情
被告人江某，男，25岁，某县公安局巡警大队巡警。

2003年元月19日晚，江某与其友吴某、贾某、何某等人酒后到某酒店卡拉OK厅娱乐。21时许，吴某、何某在洗手间与赵某发生纠纷，吴某立即返回叫贾某等人前去帮忙，江某也尾随其后并从人群中挤进赵某所在的KTV包间观看。吴某冲入包房持刀向赵某连刺四刀（后抢救无效死亡）。何某、贾某则持刀将赵某的同伴顾某等4人砍伤，然后三人逃离现场。江某目睹他人持刀行凶未予制止，案发后既未阻止凶犯逃走，也不向公安机关报告，而是继续到卡拉OK厅玩乐。案发次日凌晨4时，刑警大队向江某了解案情时，江某隐瞒了自己在案发现场所见到的真实情况，使吴某等人有机会外逃。后公安机关历时4个月，耗资4万余元，行程4省，才将吴某抓获，至今仍有2人在逃。
分歧
本案涉及的法律问题是：人民警察江某目睹他人持刀行凶不予制止且隐情不举的行为是构成何种犯罪的问题，存在三种意见：
第一种意见认为构成包庇罪。其理由是，江某明知犯罪嫌疑人是谁，却向刑警隐瞒了真实情况，使该案犯罪嫌疑人有机会外逃，客观上起到了帮助犯罪分子掩盖罪行逃避制裁的作用，故应定包庇罪。
第二种意见认为构成伪证罪。其理由是，江某是目击人，具有作证的义务，但在接受刑警调查时否认自己在现场，隐瞒了在现场的重要嫌疑人，严重地妨碍了司法活动，故应定伪证罪。
第三种意见认为构成玩忽职守罪。其依据是，江某身为公安巡警，具有保护公民人身权利不受侵犯，制止、惩罚违法犯罪活动的职责，而江对持刀行凶的行为袖手旁观，不阻止和抓获罪犯，造成严重后果，构成玩忽职守罪。
评析
江某的行为符合玩忽职守罪的犯罪构成。玩忽职守罪是指国家机关工作人员不履行、不正确履行其职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本罪的主要特征有：（1）犯罪主体是国家机关工作人员。即国家权力机关、行政机关、司法机关中从事公务的人员。（2）客观上必须是违反国家工作纪律和规章制度的行为。通常表现有：一是放弃职守，不履行自己应当履行的职责；二是在履行职责的过程中马虎草率，敷衍塞责，严重不负责任。所谓“职守”是指由一定的职务或工作产生的特定的权利和义务。违反职守是玩忽职守罪的本质特征所在。（3）客观方面是结果犯。即玩忽职守的行为只有致使公共财产遭受重大损失才构成犯罪。本案中江某的行为符合玩忽职守罪的特征。首先，江某是公安机关的人民警察，属于国家机关工作人员中的司法人员，其主体身份符合玩忽职守罪的要件。其次，江某身为公安机关人民警察，预防、制止和侦查违法犯罪活动；制止严重危害社会治安的行为；救助处于危难中的公民的人身和财产；保守警务秘密等是其法定的职责和义务。根据《人民警察法》第21条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，是人民警察的法定义务。该法第19条还明确规定：“人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。”但江某目睹他人持刀行凶，严重危及人民群众的人身安全，却无动于衷，袖手旁观，既不劝阻也不制止，以致造成严重后果。案发后，既不报告也不抓捕，使犯罪嫌疑人逃走。对受伤群众也不救助，而是继续回卡拉OK厅玩乐。作为凶杀现场见证人的江某有责任和义务如实提供案件真实情况，而江某隐瞒了看到的真实情况。江某的这些行为表明，其在能够和应当履行职责的情况下而不予履行，具备了玩忽职守罪在客观方面的要件。第三，江某的玩忽职守行为造成了法律所规定的危害结果。玩忽职守的危害结果有些表现为物质性的，可以量化；但也有非物质性而无法量化的。本案中江某玩忽职守的行为所造成的危害结果是综合性的，在凶杀现场目睹吴某先杀伤1人（后死亡），对何某与贾某继续持刀行凶不予制止，以致又造成4人受伤。案发后对犯罪嫌疑人不抓捕、不报告、不提供真实情况，使得本案未能及时侦破，就地缉捕人犯的案件被延误，凶手外逃，致使公安机关花费大量警力，历经4省、耗时4个月，耗资4万余元，才将1名主犯抓获，仍有2人在逃，并且造成恶劣的社会影响。上述表明，江某玩忽职守的行为已使国家和人民的利益遭受了重大损失。
综上所述，江某身为国家机关工作人员——公安机关的人民警察，目睹他人持刀行凶并逃离现场，却不制止且隐情不举，应属不履行其法定职责的行为，同时也造成了严重后果，其行为符合玩忽职守罪的特征，对其应以玩忽职守罪追究刑事责任。


最高人民法院


最高人民法院关于广东省人民法院报告联合铁驳处理结果我们同意对吴万泰不予任何处分拟不重予处理的函

1953年11月6日，最高人民法院

中央人民政府政务院财政经济委员会：
你会于1952年7月19日（52）财经总（秘）字第308号公函为了联合铁驳船未经港务主管机关核准，擅自开往香港拆卖的问题，要我院决定处理，我院当时主张除按具体情况处吴万泰以徒刑外，并应将卖船所得价金港币10万元（全部没收）。于同年10月4日函广东省人民法院处理具报，并将函稿抄送你会，本年9月15日接到广东省院九月九日法刑字第1280号报告（报告同时已抄送你会和交通部）说明联合铁驳被驶港拆卖问题，早由广东省公安厅三反时人民法庭处理完毕。关于吴万泰部份的事实与我们当时所知道的情况大不相同，根据具体案情，对于吴万泰未予任何处分。拆卖铁驳船的主要股东陈掌、彭耀臣，应否负走私逃汇破坏对外贸易管理政策的责任，因他们都在香港居住，此时进行追究，显有困难。他两人在国内是否还有其他营业和财产，还须调查，因此我院对于该案拟不再重予处理。你会如有意见请函告我们。

附一：最高人民法院关于对联合铁驳船业权人吴万泰将船开往香港拆卖一案的处理意见的函 1952年10月3日 法办字第3584号
广东省人民法院：
接中央人民政府政务院财政经济委员会今年7月19日财经总秘字第308号函，内容是对你院经由广州区港务局层转请提意见之联合铁驳船业权人吴万泰将该船开住香港，以港币拾万元卖给捷和钢厂拆毁一案，说明港务局、交通部及财经委员会三方面的意见，请我院决定处理。（原函抄附）
我院综合来函中所提意见，认为该联合铁驳船业权人吴万泰的行为是破坏国家运输工具及走私、逃汇，破坏对外贸易管理政策，其危害性较为严重，自应予以处罚，而且处罚不宜过轻。我们的意见，除应按具体情况处以徒刑外，并应将买船所得价金港币拾万元全部没收，以资儆惩。计自你院于本年3月28日函请广州区港务局层提意见至今，已及半年之久，如果该案还未处理，请即迅予参酌处理具报。如已处理定案，亦希将其结果函复我院。
附件：抄财政经济委员会函一件

附二：政务院财政经济委员会关于我国船舶未经港务主管机关核准擅自开往香港拆卖应如何处理问题的函 （52）财经总（秘）字第308
最高人民法院：
接交通部（52）交海（监）字第192号呈称：“据广州区港务局4月1日港航（52）字第837号报告称：‘接广东省人民法院3月28日函，略以联合铁驳船业权人吴万泰将该船开往香港，以港币10万元卖给捷和钢厂拆毁，本案在航政法令上是否有规定处罚办法，或法理上应如何处理？嘱即查明提供意见等语；查该联合铁驳船事前未经请准出卖，事后亦未申请注销，竟擅自在国外拆卖，不独破坏交通工具，抑亦逃避资金，令国家蒙受重大损失，若不严加裁限，在此国内船舶价值低落之际，不难有很多船舶起来效尤，但处罚办法在部现颁《船舶登记暂行章程》及其他章程上，尚未有明确规定，无所遵循，兹特据情报请迅速将处理办法示知，以凭处理。’查我国船舶，未经港务主管机关核准，擅自在国外拆卖的处罚问题，在现行的航务法规中，尚无明确的规定。但此种行为对于航运及船舶管理的危害性极为严重。我部意见，应以破坏国家运输工具，请法院从严处理”等情。本委同意交通部所提应以破坏国家运输工具处理之意见。此外，本委认为，根据对外贸易管理暂行条例，汽船马达船等作为贸易行为出口是禁止的，钢铁也是禁止出口的，所以该联合铁驳之开往香港拆卖，同时也构成了走私逃汇破坏对外贸易管理政策的罪行。以上意见，并供参考。即请贵院决定处理，并抄告本委为荷。
1952年7月19日

附三：广东省人民法院关于联合铁驳处理结果的报告 法刑字第1280号
最高人民法院：
1952年10月3日法办字第3584号函及抄附之件收悉。兹将联合铁驳被驶港拆卖的处理结果报告于后：
联合铁驳被驶港拆卖问题，是我省公安厅于1952年3月“三反”初期，回本院起诉该厅代管船务行经理吴万泰的“三反”“五反”罪行的一部份。我院收案后，曾请港务局提意见，后由港务局转请交通部回中财委而到钧院的。至1952年10月钧院函到时该案已退回我省公安厅所属之人民法庭办理。到彼时为止，全案已为该庭处理完毕，并经公安厅进行过复查。我院接到来函当即转送公安厅。近接该厅复文，谓：“原起诉之材料经进一步调查后与事实有所出入。联合铁驳原为在香港居住之陈掌、彭耀臣所有。1950年驶回国内经营，而托吴万泰代管给吴以少许红股。拆卖后价款归陈、彭二个船主，两船主在港有钱有势，吴万泰起的作用不会太大，且问题是在运动中自动交代的，故未予任何处分。”
上项处理结果，不知是否妥当，请指示。
1953年9月9日