您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

从两大法系代理法对比
浅谈我国商事代理制度的完善

作者：杜鹃

Abstract
This text firstly clarifies the definition of commercial agency and points out the characteristics which make commercial agency different from civil agency. As a result, the law which is going to be established for the commercial agency must be the suitable one to these characteristics.And then the author contracts the Civil Law Legal Systerm’s theory of separation and the Common Law Legal System’s theory of identity and illustrates that the theory of undisclosed agency fits the characteristics of commercial agency nicely. Besides, now the direction of agency systerm’s develop is amalgamation of the two legal systerms. The actual state of affairs in China of the agency systerm is not reasonable. The author advances some suggestions to these problems.

中文提要
本文首先明确了作者对商事代理概念的理解，指出商事代理不同于民事代理而独具广泛、多变、快捷、流转等特点，所以，调整商事代理的法律规范也应该根据商事代理的特点作相应规定。之后，本文从比较两大法系代理制度理论基础，即区别论与等同论的异同入手，指出区别论的特点在于严格区分委任合同与代理权限，而等同论的特点在于将代理人的行为等同于被代理人的行为。经过比较，英美法系不存在大陆法上的直接代理与间接代理的划分，大陆法系则缺乏英美法系中的隐名代理和不公开被代理人身份的代理制度。从某种意义上来说，英美法系显名代理、隐名代理及不公开被代理人身份的代理的分类，更适合商事代理迅捷、高效的特点。尤其不公开被代理人身份的代理的有关制度是比较先进的。而目前的发展趋势，则是两大法系代理制度规定在逐渐相互借鉴相互融合。本文分析了我国商事代理制度的现状，指出了法律实践与制度的脱节。本文主张，从巩固理论基础——民法通则及相关法律制度、改良引入英美法系代理制度、注重理论与实践的结合几个方面来完善我国商事代理制度。

关键词
代理 商事代理 国际商事代理 区别论 等同论

代理制度作为两大法系所共有的一项法律制度，并非从来就有，而是随着商品经济的发展而逐步产生、发展起来的。商事代理的历史可以溯源到罗马法上的代理概念，由于“非其本人不得订立契约”的原则，罗马法的代理制度产生较晚，在帝政时期才初见端倪，且仅限于民事代理，但为后来的商事代理奠定了理论基础。中世纪时期，随着地中海沿岸城市商业的繁荣，商事代理得到广泛发展，产生了关于代理的商事习惯法。
现今的国际贸易中，大量的商事行为都是依靠代理完成的。商事行为可由本人实施，也可通过代理人实施。商事代理人制度可以扩张商事主体的商事能力，扩大其经营活动的半径，对促进专业化分工、节约交易成本具有重要作用，对商事法律制度有重大意义。现今的商事代理业务范围极广，种类繁多。就其范围而言，既发生于国内贸易之中，更活跃于国际贸易领域；既以有形商品为客体，又可以无形商品为对象。可以说是商品经济世界内，无所不在。就其种类而言，依是否享有独占权，可分为独家代理与非独家代理；依是否享有订约权，可分为缔约代理与媒介代理；依权利来源，可分为一级代理与次级代理；依业务内容，可分为销售代理、采购代理、运输代理、广告代理、保险代理、出口代理、进口代理、证券代理、投标代理、旅行代理、保付代理等等。 这些代理构成了国际贸易实践中重要的环节。
代理制度在两大法系中的社会功能是相似的，即通过代理行为建立被代理人与第三人之间的法律关系，从而扩大当事人意思自治的空间、促进社会分工的细化、加速市场经济流转、拓宽投资和贸易活动的范围。 然而，由于两大法系的文化背景、法律传统以及思维方式等方面的不同，其代理制度于存在共性的同时，也存在着相异的特性。在我国面临着经济、科技各方面与世界接轨的今天，对两大法系的代理制度进行研究探讨、取其所长，对发展我国的商事代理制度有着深远的意义。

一、两大法系代理理论与立法状况

（一） 大陆法系代理法的立法理论：区别论
大陆法系代理法的立法理论基础是区别论（the theory of separation）。所谓区别论，是指把委任合同（mandate）与代理权限（authority）严格区别开来。其中委任合同即作为内部关系的被代理人与代理人之间的合同，代理权限即作为外部关系的代理人与第三人缔约的权力。区别论的核心是，尽管被代理人在委任合同中对代理人的权限予以限制，但是该限制原则上并不产生对第三人的拘束力。
大陆法系在初期并未区分代理权限与委任合同。但德国学者拉邦德（Laband）《代理权授予及其基础关系的区别》一文于1886年发表后，以德国为代表的大陆法系开始区分代理权限与委任合同及其他基础关系。 例如，在大陆法系的荷兰，被代理人和代理人之间的内部关系与外部关系被严格区分开来。内部关系在协议代理的场合，通常表现为合同关系。如委任合同(contract of mandate)、商事代理合同或者雇佣合同等。内部关系的主要内容涉及被代理人和代理人之间的权利义务关系。内部关系通常受合同法或者劳动法调整，而不属于代理法调整范围。相反，代理法主要调整代理人所拥有的拘束被代理人的权力。
根据代理人以被代理人的名义，还是以自己的名义与第三人订立合同，大陆法系将代理分为直接代理和间接代理。如果代理人以代表的身份，以被代理人的名义与第三人签约，则为直接代理。直接代理人通称为商业代理人。如果代理人以自己的名义与第三人签约，但实际上是为了被代理人的利益，则为间接代理。间接代理人又称行纪人。
在直接代理的情况下，代理人对第三人不承担个人责任，此项责任由被代理人承担。但在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义同第三人签订合同的；尽管该合同的签订完全是为了被代理人的利益，代理人对此也应承担个人责任，而被代理人并不承担责任，除非代理人将合同项下的权利和义务转让给被代理人。在国际商事实践中，直接代理人往往是小本经营的商人，他们从不以自己的名义对外签约，他们服务于一个或一个以上的被代理人，代理往往是他们唯一的职业。 直接代理人通过他们的劳动，为被代理人逐步积累起具有相当价值的财富——商业信誉。许多国家的经验表明。个人一旦有了商业信誉，往往就会终止代理活动，从而借助于代理人已经建立起来的信誉自己经营，以节省向代理人支付的佣金这项开支。而间接代理人一般资雄厚，他们不同于直接代理人，把自己的命运束缚在一个或几个委托人的身上。间接代理人以自己的名义从事大规模的商业活动和与第三人订立合同，并且除承揽代理业务外还经营其它业务 。间接代理入与被代理人订立代理合同时，可以就合同的各项条件，包括合同期限、合同终止时是否提前通知及通知期限等，作出约定。
区别论是概念法学家拉邦德为代表的法学家抽象创造出来的。大陆法系国家为了解决抽象的理论与法律和商事实践相结合的问题，在民法典中详细列举商业实践中发展起来的各种不同的代理形式，并尽可能准确地界定每类代理形式中代理权限的范围。每类代理形式的特点取决于被代理人与代理人之间的内部关系。相比较之下，英美法上将等同论作为代理的一般理论基础，有着强大的包容性，避免了与各种复杂的代理形式相协调的困难。

（二） 英美法系代理法的立法理论：等同论
与大陆法系不同，英美法系不区分代理与委任合同，其立法基础是被代理人与代理人的等同论（the theory of identity）。所谓等同论，是指代理人的行为等同于被代理人的行为，即“通过他人实施的行为视同自己亲自实施的行为”（qui facit per alterum facit per se）。 因为作为我的代理人（alter ego），他已经得到了相应授权，并在代理权限范围内实施法律行为。
英美法系的观点与大陆法系的区别论泾渭分明。据施米托夫考证，等同论与拉邦德理论问世之前出台的大陆法系民法典的主流观点“代理是委任的法律效果”是相同的，两者都源于教会法。然而，由于大陆法系接受了拉邦德的理论，使等同论的发展受到很大阻碍；这一理论便在没有明显阻碍的英美法系为人们所接受，并发展起来，避免了对不同代理形式进行繁琐的肢解和分割。因此，代理的一般概念可以作为实践中出现的各类代理关系的理论基础，甚至成为合伙法的理论基础。
英美法系所关心的并不是代理人究竟以代表的身份还是以本人的名义与第三人签约的形式。它的分类所涉及的是商事交易的实质内容，即由谁来承担代理人与第三人所签订合同的责任。
在国际商事交易实践上，从第三人的角度看。根据代理人在交易中是否披露本人的姓名和身份，英美法上的本人可以分为以下三种情况：
1、显名代理。
即代理人在交易中既公开被代理人的存在，又公开被代理人的姓名，在合同中注明代表被代理人签订本合同和被代理人姓名。
2、隐名代理。
即代理人在交易中公开被代理人的存在，但不公开被代理人的姓名，在合同中注明代表被代理人签订合同。
3、不公开被代理人身份的代理。
即代理人在交易中不公开被代理人的存在，以自己的名义作为合同当事人的一方，对外签订合同。
在上述三种分类中，前两种情况类似于大陆法系的直接代理，第三种情况类似于间接代理。
应该指出，第三种情况下被代理人的法律地位与前两种情况下有很大的不同。未公开身份的被代理人原则上与第三人没有直接的法律关系，他们之间的商事联系建立在两个连续性的合同基础上，即第三人与代理人之间的合同和代理人与本人之间的合同。 在这种情况下，尽管代理人以自己的名义与第三人签约，但却是为了被代理人的利益。按照英美法，不公开身份的被代理人一般也可以直接介入代理人与第三人的合同，向第三人提出请求权，如有必要，还可直接向第三人起诉 。假如不公开身份的被代理人行使了介入权，就应向第三人承担责任。另一方面，第三人如果发现了被代理人的存在，他对根据其与代理人签订的合同享有的请求权，既可以向代理人提出，也可以向被代理人提出，在代理人与被代理人之间作出选择 。第三人一旦在这两者之间作出明示选择，就不得再向另一方提出请求权。

（三） 区别论与等同论的不同之处
区别论强调代理三方（被代理人、代理人、第三人）关系中的两个不同侧面的区别，即被代理人与代理人之间的内部关系；被代理人和代理人与第三人之间的外部关系。代理权限的授予可以被视为一种由被代理人向第三人所作的单方法律行为；而且对内部关系的限制并不必然地限制外部关系。与英美法系相比，大陆法系更加强调代理关系对外的一面。因此，第三人有权信赖代理的表象，尽管第三人知道、或者有理由知道代理人事实上没有得到授权、或者被代理人限制了代理人的代理权限，被代理人也不得通过对代理人授权的限制来减轻自己的责任。可见，除非援引其他校正性理论，大陆法系的这种外在化思路容易导致过分地保护第三人。
与区别论不同，由于英美法系不强调区分被代理人与代理人之间的内部关系和代理人与第三人之间的外部关系，等同论将代理人行为等同于被代理人行为。代理人行为产生的结果与被代理人亲自所为相同。因此，代理人和被代理人之间谁和第三人交易并不重要。
等同论与区别论同样有着抽象理论的局限性，那就是无法完全覆盖实践中存在的各种纷繁复杂的代理形式。等同论与区别论相比较具有较强的灵活性，所以与代理实践的冲突程度较小。

（四） 大陆法上的间接代理与英美法上不公开被代理人身份的代理的异同
由于英美法系不存在大陆法上直接代理与间接代理的划分，大陆法系则缺乏英美法系中的隐名代理和不公开被代理人身份的代理制度。英美法系中身份和姓名都不公开的被代理人，能够依法直接介入代理人与第三人签订的合同当中，这在大陆法系的代理制度中是不可思议的。诚然，英美代理法虽然承认代理人有权在被代理人与第三人之间以自己的名义创设直接合同关系，但区分代理人是否以自己名义实施法律行为对于理顺不同情形下被代理人、代理人与第三人之间的利益关系还是十分重要的。例如，在不公开被代理人身份的代理中，代理人自己要对其所签合同负责；而在显明代理中，代理人一般要退出其所签合同，因而代理人与第三人之间不存在所谓“合同上的相互关系”。这也是英美代理法把代理分为显名代理、隐名代理和不公开被代理人身份的代理的原因所在。
英美法上不公开被代理人身份的代理与大陆法上的间接代理有相似之处，但两者的区别也是不容忽视的。按照大陆法，间接代理关系中的委托人不能直接介入代理人与第三人订立的合同。只有当代理人将其与第三人所订合同移转给委托人，委托人才能对第三人主张权力。而按照英美法，未公开身份的被代理人无须经过代理人的权利转移，就可以直接行使合同介入权、对第三人主张权力。而第三人一经发现被代理人的存在，也可以直接对被代理人行使请求权或诉权。即代理人同第三人所订立的合同，就能使身份不公开的被代理人直接与第三人发生法律关系，而不需要借助另外一个合同或者合同的转移。

福建省厦门市科学技术局厦门市民政局


厦科联〔2003〕19号
关于印发《厦门市科技类民办非企业单位登记审查与管理暂行规定》的通知


　　各有关单位：


　　为推动我市科技类民办非企业单位的发展，根据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》和科技部、民政部《科技类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》，以及民政部《民办非企业单位登记暂行办法》的规定，结合我市实际情况，制定本规定。现印发给你们，请遵照执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　厦门市科学技术局　　　　厦门市民政局


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　厦门市财政局　　　　　　厦门市地税局

　　　　　　　　　　　　　　厦门市科技类民办非企业单位登记审查与管理暂行规定


　　第一条　为了规范厦门市的科技类民办非企业单位的管理，促进民办非企业单位的健康发展，根据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》（以下简称《条例》）和民政部《民办非企业单位登记暂行办法》（以下简称《办法》）及科技部、民政部《科技类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的规定，结合我市实际情况，制定本规定。


　　第二条　本规定所称科技类民办非企业单位，是指企事业单位、社会团体和其它社会力量以及公民个人主要利用非国有资产举办（非国有资产所占的比例不低于总资产的三分之二），不以营利为目的，专门从事科学研究与开发、成果转让、科技咨询与服务、科技成果评估以及科技知识传播与普及等业务的民办非企业单位。


　　第三条　市科技行政管理部门是科技类民办非企业单位的业务主管单位。科技类民办非企业单位的设立需经市科技行政管理部门审查同意。市民政部门是科技类民办非企业单位的登记管理机关，负责经科技行政管理部门审查同意的科技类民办非企业单位的登记管理。


　　第四条　民办非企业单位的设立，其名称应事先报送登记管理机关核准。经登记管理机关核准登记的民办非企业单位名称受法律保护。


　　第五条　向市科技行政管理部门申请设立科技类民办非企业单位，应当具备下列条件：


　　（一）业务范围和活动领域符合国家和省、市科技政策和法规；


　　（二）有规范的名称和必要的组织机构；


　　（三）有与业务范围和业务量相当的科技人员和业务人员，大专以上学历的科技人员占从业人员总数的30%以上，关键业务岗位主要负责人由科技人员担任；


　　（四）有与其业务活动相适应的合法财产和开办资金，其合法财产中的非国有资产份额不得低于总财产的三分之二；


　　（五）具备必要的场所、科研设施和条件；


　　（六）具备国家规定的其它条件。


　　第六条　科技类民办非企业单位根据承担民事责任的不同方式分为法人单位、合伙单位和个体单位三种。


　　个人出资且担任科技类民办非企业单位负责人的，为个体单位；两人或两人以上合伙出资举办的，为合伙单位；两人或两人以上出资举办且具备法人资格的，为法人单位。


　　由企业事业单位、社会团体和其他社会力量举办的或上述组织与个人共同举办的，为法人单位。


　　第七条　设立科技类民办非企业单位的最低开办资金，个体单位为1万元人民币，合伙单位为3万元人民币，法人单位为5万元人民币。


　　第八条　科技类民办非企业单位按其所从事的业务范围，划分为以下类型：


　　（一）主要从事科学研究与技术开发业务的科学技术研究院（所、中心）；


　　（二）主要从事科技成果孵化、转让、扩散业务的科学技术转移（促进）中心；


　　（三） 主要从事科技咨询、服务和培训业务的科技咨询中心、技术服务中心（部）和技术培训中心（部）；


　　（四）主要从事科技成果、管理要素、知识要素等无形资产评估业务的科技评估事务中心（所）；


　　（五）主要从事科学技术知识普及、交流、传播业务的科技普及（传播）中心；


　　（六）其他从事科学技术活动的科技类民办非企业单位。


　　第九条　申请设立科技类民办非企业单位，应向市科技行政管理部门提交以下材料：


　　1、登记申请书；


　　2、有规范的名称和必要的组织机构；


　　3、场所使用权证明和与开展业务相关的设备清单；


　　4、拟任法定代表人或单位负责人的基本情况；


　　5、验资报告；


　　6、从业人员中主要科技人员的专业技术资格证明材料；


　　7、市科技行政管理部门要求提供的其他材料；


　　8、章程草案。


　　第十条　市科技行政管理部门自收到全部有效文件之日起15个工作日内，作出审查同意或不同意的决定。对审查同意的，向申请人出具批准文件；对审查不同意的，书面通知申请人，并说明理由。


　　经市科技行政管理部门审查同意后，申请人持（市科技行政管理部门的）批准文件，连同本规定第八条规定的申请材料到市民政部门申请登记。


　　第十一条　科技类民办非企业单位经市民政部门核准登记后，取得民办非企业单位法人或者合伙、个体等民事主体资格。科技类民办非企业单位凭登记证书申请刻制印章，申办组织机构代码，办理收费许可证，进行税务登记，开立银行帐户等相关手续。


　　第十二条　办法实施前，经有关部门同意设立的科技类民办非企业单位，但未经登记管理机关登记的，依照本规定第三条的规定办理。


　　第十三条　科技类民办非企业单位可以依法通过以下方式获得发展资金：


　　（一）接受社会各界单位或个人的捐赠、资助；


　　（二）接受政府、企事业单位、社会团体及其他社会组织和个人的委托项目资金；


　　（三）为社会提供与业务相关的有偿服务所获得的报酬；


　　（四）其他合法收入。


　　第十四条　科技类民办非企业单位接受捐赠、资助，必须符合章程规定的宗旨和业务范围，必须根据与捐赠人、资助人约定的期限、方式和合法用途使用。并在实际占有、使用前向科技行政管理部门报告有关情况，报告应载明接受和使用捐赠、资助款物是否符合章程规定，捐赠和资助主体的基本情况，与捐赠、资助主体约定的期限、方式和合法用途，向社会公布的方式和内容等。


　　第十五条 科技类民办非企业单位的财务会计制度参照事业单位财务制度执行。


　　第十六条 科技类民办非企业单位开展业务活动需要收取费用时，其收费作为经营服务性收费的，由价格主管部门进行管理，收费标准除价格主管部门明确规定实行政府定价或政府指导价以外， 均由科技类民办非企业单位自主确定或委托人协商确定，收费时要按规定使用税务发票。


　　第十七条 科技类民办非企业单位，享受以下税收优惠：


　　(一)技术转让、技术开发和与之相关的技术咨询、技术服务等技术交易，经市技术市场管理办公室进行技术交易合同登记认定后，报经市地税局批准，可免征营业税；


　　(二)新开办的科技类民办非企业单位，经主管税务机关批准，自开办之日起两年内免征企业所得税；


　　(三)科技类民办非企业单位进行技术转让，以及在技术转让过程中发生与技术转让有关的技术咨询、技术服务、技术培训所得，年净收入在30万元以下的，暂免征收企业所得税；超过30万元部分，依法缴纳企业所得税。


　　第十八条 科技类民办非企业单位下列收入属于非应税收入：


　　(一)取得的财政补助收入和财政拨款的专项经费收入；


　　(二)取得同级财政部门核拨的行政事业性收费、政府性基金、资金；


　　(三)经批准取得社会各界的捐赠收入；


　　(四)从主管部门和上级单位取得的用于科技事业发展的专项补助收入；


　　(五)从其所属独立核算经营单位的税后利润中取得的收入。


　　第十九条　按照财政部、国家税务总局财税字［1999］273号文件的有关规定，社会力量资助非关联的科技类民办非企业单位的，经主管税务机关审定，可以全额在当年度应纳税所得额中扣除。


　　第二十条　科技类民办非企业单位转化职务科技成果，应当依法对研究开发该项科技成果的职务科技成果完成人和为成果转化做出重要贡献的其它人员给予奖励。其中，以技术转让方式将职务科技成果提供给他人实施的，应当从技术转让所取得的净收入中提取不低于20％的比例用于一次性奖励；自行实施转化或与他人合作实施转化的，单位应当在项目实施后，连续3年至5年内，从实施该科技成果转化年净收入中提取不低于5％的比例用于奖励，或参照此比例给予一次性奖励，其中在研究开发和成果转化中做出主要贡献的人员，所得的奖励份额应不低于奖励总额的50％。具体奖励比例和方式由单位自行确定。


　　第二十一条　科技类民办非企业单位应参加年度检查。年度检查工作在每年的第二季度进行，科技类民办非企业单位应于每年3月31日前向科技行政管理部门提交上一年度的工作报告，科技行政管理部门自收到该民办非企业单位年度工作报告之日起30日内作出初审意见后，再由登记管理机关审查并作出年检结论。


　　凡年检时成立时间不足六个月者，可不参加当年的年检工作。


　　第二十二条　科技类民办非企业单位申请本市科技计划项目，享有与科研机构、高等学校、企业同等的待遇。


　　第二十三条　本规定由市科技局、市民政局、市财政局、市地方税务局负责解释。


　　第二十四条　区级科技行政管理部门可根据本规定制定相应的管理规定。


　　第二十五条　本规定自发布之日起施行。