关于发布《证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作规程》等规则的通知
中国证券业协会
关于发布《证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作规程》等规则的通知
中证协发[2010]18号
各相关证券公司：
为配合融资融券业务试点工作，根据中国证监会《关于开展证券公司融资融券业务试点工作的指导意见》（证监会公告[2010]3号）的规定，我会制定了《证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作规程》、《证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价申请材料内容与格式》和《证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价专家工作守则》，并聘任了证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作小组专家，现予公布。
附件：
1、证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作规程
2、证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价申请材料内容与格式
3、证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价专家工作守则
4、证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作小组专家名单
二○一○年一月二十七日
附件1：证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作规程
第一条 为做好证券公司融资融券业务试点实施方案（以下简称试点实施方案）的评价工作，根据《证券公司融资融券业务试点管理办法》（证监发[2006]69号）、《关于开展证券公司融资融券业务试点工作的指导意见》（证监会公告[2010]3号）和《证券公司专业评价实施办法（试行）》，制定本评价工作规程。
第二条 中国证券业协会（以下简称协会）接受中国证监会委托，依据本评价工作规程的规定，组织专家对证券公司申报的试点实施方案进行评价，出具评价意见。
第三条 评价工作小组专家由中国证监会相关部门、证券交易所、证券登记结算公司、协会等单位推荐，选聘行业内熟悉融资融券业务流程、技术系统和风险控制要求的专业人士担任。评价工作小组专家由协会聘任并公布。
每次评价工作会议原则上由9—11名专家参与评价。
第四条 评价工作小组专家应当客观、公正地对证券公司的试点实施方案进行评价，审慎负责地填写工作底稿和表决意见，独立发表个人评价意见、独立表决。
第五条 评价工作小组在评价过程中，可以要求申请试点的证券公司负责融资融券业务的高级管理人员及相关业务人员到场，对试点实施方案的内容进行陈述，并接受询问。必要时，评价工作小组也可以进行现场检查。
第六条 融资融券业务试点实施方案专业评价的基本原则是对试点实施方案的科学性、合理性、完整性和可操作性，以及业务风险控制制度的落实情况进行评价。主要评价以下内容：
（一）业务决策与授权体系
（二）业务开展计划与主要业务环节
（三）业务隔离与风险监控
（四）业务技术系统
（五）业务合同和风险揭示书
（六）客户管理和投资者教育
（七）需要评价的其他内容。
第七条 评价工作小组采用工作会议方式，集中对各证券公司申报的试点实施方案进行评价。评价工作小组会议的召开时间根据实际需要确定。
第八条 评价工作小组会议程序如下：
（一）评价工作小组专家审核材料，撰写工作底稿。
（二）评价工作小组专家集中听取证券公司高级管理人员及相关人员对试点实施方案的陈述，并就相关问题进行询问。
（三）评价工作小组会议讨论。评价工作小组专家根据对业务实施方案的审核及现场询问情况，发表个人评价意见。
（四）评价工作小组专家进行评价表决。
（五）评价工作小组会议撰写评价意见。
第九条 协会将评价工作小组专家评价意见、表决结果和排名情况函告中国证监会。
第十条 本工作规程由协会负责解释。
第十一条 本工作规程自发布之日起实施。
附件2：
证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价申请材料内容与格式
一、申请材料内容
证券公司报送的专业评价申请材料应当包括以下内容：
（一）申请书
简要说明本公司是否符合开展融资融券业务试点的各项要求和条件，公司关于开展融资融券业务的内部决策情况及公司章程的相关规定，并简述公司融资融券业务试点准备工作情况。
（二）承诺书
公司及法定代表人、经营管理的主要负责人应当在承诺书中就以下事项做出承诺，并盖章、签字。
1、本公司及本人对申报材料内容进行了认真、仔细的审查，确认申报材料所载内容均真实、准确、完整。
2、在专业评价期间，保证不直接或间接地向评价专家提供金钱、物品及其他利益，保证不以不正当手段影响评价专家对本公司的判断，保证不以任何方式干扰评价专家的工作；保证在接受评价专家询问时，本公司陈述内容真实、客观、准确。
3、若本公司或本人违反上述承诺，将承担由此引起的一切责任。
（三）试点实施方案
证券公司应当按照《证券公司监督管理条例》、《证券公司融资融券业务试点管理办法》、《证券公司融资融券业务试点内部控制指引》、《关于开展证券公司融资融券业务试点工作的指导意见》、沪深证券交易所及证券登记结算公司有关实施细则、窗口指导内容、融资融券合同必备条款和融资融券交易风险揭示书必备条款等规定拟定融资融券业务试点实施方案（以下简称试点实施方案）。试点实施方案包括但不限于以下内容：
1、业务决策与授权体系
详细说明：本公司融资融券业务开展的模式及业务决策与授权体系；内部组织机构、岗位的设置，职责、权限划分及相互的分离与制约机制；融资融券业务与其他业务隔离机制；分支机构从事融资融券业务操作的选择标准；负责融资融券业务的高级管理人员与业务人员的配置、职责等。
2、业务开展计划
详细说明：本公司融资融券业务计划及对风险控制指标的影响；开展融资融券业务所需资金和证券的来源情况；目标客户需求分析等。
3、主要业务环节
详细说明：本公司融资融券业务账户体系及席位(交易单元)设置；信用账户管理，包括开立、查询、更改注册资料、注销、协助司法执行，以及发生继承、财产分割、遗赠和捐赠等情形的处理；客户资格审查与授信管理，包括客户选择标准、开户审查与征信、客户信用评估与记录、授信额度审批权限；担保物和标的证券管理；融资利息与融券费用管理；融资融券交易、结算的基本流程，及柜台系统前端控制、标识设置、交易记录维护等；盯市与平仓的制度与程序；可充抵保证金的有价证券范围和折算率调整，保证金比例与维持担保比例调整，标的证券范围调整，标的证券暂停交易或终止上市，证券公司被取消或限制融资融券交易权限等特殊情况时，对尚未了结的融资融券交易的处理；融资融券交易所涉及的权益处理；融资融券业务的会计处理；信息披露和报告安排等。
4、业务隔离与风险监控
详细说明：本公司融资融券业务与其他业务的隔离制度与措施，利益冲突的防范措施；业务风险监控的制度、流程和措施，风险集中监控系统建设情况及风险控制指标种类和阀值等。
5、业务技术系统
详细说明：本公司与融资融券交易、结算相关的技术系统架构、功能设计、内部测试情况，以及与证券交易所、登记结算公司、存管银行有关系统的联网测试情况等。
6、业务合同与风险揭示书
详细说明：本公司业务合同和风险揭示书的讲解、签署、存放等管理制度和流程，及制定的业务合同和风险揭示书标准文本等。
7、客户管理与投资者教育
详细说明：本公司与融资融券业务相关的客户服务制度、内容、方式，客户档案管理；客户投诉处理机制；突发事件应急处置工作制度及相关组织架构、处理流程和应对措施；本公司投资者教育工作的相关安排等。
申请试点的证券公司可以结合上述指引内容和本公司准备情况，详细说明试点实施方案的特点、做法和风险控制措施的具体内容。
二、申请材料的格式
（一）纸张
应采用幅面为209×295毫米规格的纸张（相当于A4纸规格）。
（二）封面
1、标有“证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价申请材料”字样。
2、申请公司名称。
3、正式报送申请材料的日期
4、公司主要承办人姓名、联系方式
（三）页码
申请材料的页码应置于每页下端居中。
（四）份数
申请材料一式15份，并附电子版1份（PDF格式）。
附件3：
证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价专家工作守则
为保证证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作的公平与公正 ，评价专家应当遵守以下守则：
一、 勤勉尽责，客观、公正地对申请评价证券公司的业务试点实施方案进行评价，独立发表个人评价意见、行使表决权，审慎填写工作底稿和表决意见，并对此承担相关责任。
二、 保守申请评价证券公司的商业秘密。
三、 不得泄露评价会议讨论内容、表决情况以及其他有关情况。
四、 严格遵守廉洁自律规定，不得接受申请评价证券公司及相关单位或者个人提供的任何形式的馈赠。
五、 不得有与其他评价专家串通表决的行为。
六、 评价专家与申请评价证券公司存在如下重大利益关系的，该评价专家应当主动履行回避义务：
（一）本人或其直系亲属在申请评价证券公司中工作的；
（二）本人近五年内曾在申请评价证券公司中工作的；
（三）本人所任职机构与申请评价证券公司存在重大利益冲突的；
（四）其他可能影响评价工作公正性的情形。
申请评价证券公司在评价开始前对评价专家有质疑的，可以向证券业协会提出要求有关评价专家回避的书面申请，并说明理由。
评价专家对申请评价证券公司提出的回避申请有异议或评价工作小组有理由证明评价专家应当回避而未回避的，由评价工作小组会议召集人决定是否进行回避。若评价专家应当回避而未回避的，其表决无效。
七、评价专家在履行职责之前，应当保证其已准确、完整地知悉本守则的要求并填写《承诺书》。如有违反，立即停止履行其职责，并承担相应责任。
附件4：
证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作小组专家名单
为配合融资融券业务试点工作，我会经研究决定在证券公司专业评价专家库中选择并增补部分专家，组成证券公司融资融券业务试点实施方案专业评价工作小组。评价工作小组由以下专家组成（以姓氏笔画为序）：
王 炜 广发证券公司融资融券业务部经理
叶顺德 平安证券公司投资管理部总经理
申 兵 中国证券登记结算公司业务发展部总监
皮六一 上海证券交易所交易管理部总监
刘 毅 东方证券公司融资融券业务总部总经理
刘明吉 中国证券登记结算公司上海分公司副总监
何艳春 中国证监会法律部主任科员
陈加赞 中国证券登记结算公司业务发展部副总监
陈自强 中国证券业协会副会长兼秘书长
拓小燕 中国证监会市场监管部副处长
林志毅 中国证券登记结算公司深圳分公司高级执行经理
欧阳国黎 中国证券业协会证券公司会员部副主任
武剑锋 上海证券交易所技术中心副主任
郑 锋 中国证监会市场监管部处长
赵山忠 中国证监会机构监管部处长
夏 锋 中国证券登记结算公司深圳分公司账户管理部总监
徐风雷 中国证监会机构监管部处长
聂庆平 中国证监会机构监管部巡视员
龚静远 深圳证券交易所会员管理部总监
喻华丽 深圳证券交易所电脑工程部总监
董腊发 长江证券公司副总裁
评价工作小组召集人由陈自强同志担任。
对行政程序违法的现状分析
李俊杰
行政行为必须走向程序化是“行政法治”的法制建设价值取向的要求,行政程序违法及其法律后果是司法审查中的一个具有理论和实践意义的论题。本文探讨了行政程序违法的表现,在此基础上与实体违法进行了比较,最后借鉴国外做法提出了对行政程序违法进行司法审查。
一、行政程序违法的表现
行政程序是指行政主体在实施行政行为时经历若干步骤,采取一定形式和方法,在法定期限内,按一定顺序完成的过程。然而,由于目前我国尚未有统一规范的行政程序法,加上一直以来“重实体,轻程序”传统思想的影响,行政主体在执法过程中不重视行政程序,甚至违反法定程序的现象时有发生。常见的程序违法的主要有以下几个方面:
1.步骤欠缺。即某行政法律行为的作出应依行政法规规定的步骤进行,但行政主体违法而未采取或履行相应的步骤。法律通过规定行政程序以规范行政权力运行的轨迹,为行政主体设定相应的程序性义务,作为行政主体必须按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主体不能遗漏、疏忽法律预先设立的行政程序而进行活动,否则势必会侵犯行政相对方的权利,影响法律的公正与严肃。
2.顺序颠倒。即行政主体违反法律规定的先后顺序作出行政行为而构成的违法。行政程序是由若干个步骤、阶段在时间上延续所构成,如同链条一环紧扣一环,从而保证行政程序法律关系主体的活动顺利进行,因而行政程序不得颠倒,即行政主体不能先进行后面的行政程序,再进行前面的行政程序,否则将会导致行为无效。
3.形式违法。即行政法律行为的作出应当采取某种法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,构成程序违法。随着行政法的进一步健全和完善,对行政行为的法定形式的要求也愈加严格,一方面是为了监督行政主体的执法,另一方面也是为了更好地保障相对人的合法权利。然而,由于我国的行政法规建设起步较晚,人们的法律意识还比较淡薄,以致现实生活中违法现象时有发生。
4.时限违法。即行政法律行为的作出超过法定的时间限制,从而构成违法。为了保证行政活动的高效率,行政程序的各个环节应当有时间上的限制,如《行政处罚法》第四十二条第二款规定:“行政机关应当在听证的七日前,通知当事人举行听证的时间、地点。”而在我们“依法行政”的建设过程中,行政主体没有按照法律规定操作的现象并不鲜见,如行政主体没有按照法律规定的期限给予当事人充分答辩时间和出席陈述时间;或未按法定期限作出裁决,既不通知当事人也不经批准延期的;或已过追诉时效仍追究相对人法律责任的等等。
二、行政程序违法与实体违法的法律后果比较
行政实体和行政程序是同一行政主体行为的两个方面,它们彼此联结,相互依存。前者是行为的内容,后者是行为的形式。行政行为作为一种法律行为,同时受到行政实体法和行政程序法的规范,但它们的地位和作用有差别。实体法决定着行政主体的资格与存在,违反了实体法,意味着主体资格的不合法,因而必然影响行政行为的效力。程序法不能直接决定主体的资格与存在,但这并不意味程序法不重要。由于行政主体行使实体权力的形式如何对行政是否科学和民主有极大地影响,因而法律通过规定行政程序以规范行政权力运行的轨迹,防止行政权力的滥用。但行政程序具有多样性和复杂性,因此,对于违反行政程序的后果或责任承担方式,也应该因行政行为的不同、程序要求的不同而有所区别。那种认为违反程序的行政行为一律无效的观点是片面的。 我们还需要明确的是程序违法中对相对人权益并无影响的情形,一般不影响行政行为的效力,但这决非意味着这种违法行为就不受追究。现代法治的要求是违法必究,程序法也是法,违反它也应承担责任,尽管世界各国对这种情形下的法律责任少有明确规定。我国1996年颁布的《行政处罚法》在这方面有所突破,该法第五十五条规定:违反法定处罚程序的,由上级机关或有关部门责令改正;可以对直接负责的主管人员依法给予行政处分。这项规定为追究程序违法的法律责任提供了依据。那种以为“行政机关违反法定程序的责任即是行政行为无效”的观点,是不符合行政法理的,实践中也行不通,而由此得出的“行政行为不因程序违法而导致无效是行政程序法律责任不独立”的结论也是不正确的。其原因在于没有把握行政程序的实质,并混淆了法律后果和法律责任的概念。行政程序法与行政实体违法的法律后果有如此差异,似乎与我们前面所言的程序的重要性、程序的价值目标不相符合。但我们认为,这正是实体法与程序法区别之所在。实体正义、程序效率都是法的正义的重要内容。那种主张违反程序的行政行为一律无效的想法或做法,一是容易放纵违法的行政相对人,丢失实体正义;二是行政机关不得不重新作出具体行政行为而影响行政效率。因此,我们还是应当对实体与程序的正义价值进行具体的衡量取舍,以期更加符合法的正义的要求,提高法的正义的质量,这种对于违反程序的行政行为采取灵活处理的做法其实也是世界各国的普遍做法。
三、对行政程序违法的司法审查
1.对行政程序违法进行司法审查的程序
(1)审查法定步骤。步骤是程序的重要要素,任何行为都必须按照法定的步骤来进行,否则就可能造成程序违法,例如,《治安管理处罚条例》规定,被裁决拘留的人或者他的家属能够找到担保人或者按规定交纳保证金的,在申诉和诉讼期间,原裁决暂缓执行。这里就有一个法定步骤,即公安机关作出拘留裁决后,要告知被拘留人是否要求提供担保,如果公安机关不执行这一步骤,作出裁决就执行拘留(实践中此类情况常有发生),这种跳跃式的执法行为,就是违反法定程序。(2)审查法定顺序。这一点要求行政程序中不能出现顺序颠倒,也不能出现顺序混乱。例如,行政主体在进行有关执法时必须按顺序表明身份、说明理由、采取相关措施、作出行政决定,并将有关决定交付当事人,还要告之当事人有关权利。如果违反了这一顺序,将会导致程序违法,又如《行政诉讼法》第33条规定:“在诉讼过程中,被告不得自行向原告和证人收集证据。”这既是对被告诉讼权利的限制,也是为了防止被告以颠倒步骤顺序取得的证据证明其行为合法。
(3)审查法定形式。一定的行为必须以相应的形式表现出来,如书面形式、口头形式等,若某一行为不按法律规定的形式来进行则属程序违法,如《行政处罚法》规定:“行政机关及其执行人员当场收缴罚款的,必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据,未出具财政部门统一制发的罚款收据的,当事人有权拒绝缴纳罚款。”第49条规定:“行政机关依照本法第39条的规定给予行政处罚,应当制作行政处罚决定书。”通常,对外行使影响公民、法人或者其他组织权利义务的行为都应当是要式行为。
(4)审查法定时效。行政程序遵守法定的时效,是具体行政行为合法的重要条件之一。从法治的高度讲,有行为就有相应时效,而且这种时效是具体的、法定的,违反了法定时效,同样会导致程序违法。
2.对行政程序违法司法审查的结果
对于违法行政程序司法审查的处理结果,学术界及司法界都有不同的意见。有的认为,只要行政程序违法,不论实体处理是否合法,均应判决撤销。有的认为,只要实体处理合法,程序违法,但未侵害行政相对人的实体权力,应予维持,不过应在判决书中指出其程序违法。有的认为,只有程序严重违法,才能撤销,一般违法且未给行政相对人造成侵害的,一般应予维持。
在国外,许多国家和地区行政程序法中都有些“适当宽松”的规定,即对某些“暇疵”的行政行为予以补正。比如德国行政程序法第44条规定了行政行为具有严重瑕疵的,包括程序严重瑕疵的,为无效行政行为;在撤销和无效两种纠正方式外,第45条则对“不导致第44条规定的对程序或形式的违反”的行政行为则可视为补正。此外,德国程序法典中还有对某些有程序或形式暇征的行政行为只要其对实体决定不具影响力可不予撤销的规定。又如在奉行“法律程序至上”原则,视“正当法律程序”为法律生命所在的美国也并不是任何违反程序的行为都会导致行政行为无效的后果。在行政机关制定法规时,“除非有特别法律规定,制定规章基本上是行政机关自己的事,除非法律另有规定,否则,不得以行政机关在颁布某项规定以前没有举行听证会,没有与受此规章影响的各方协商或通过其它方式征求他们的意见为由宣布规章无效。目前,我国法律意识整体水平不高,行政程序意识在行政机关和执法人员中普遍需要提高,因此,笔者认为对于行政程序违法司法审查的结果规定既不宜过于严格,也不宜过于宽松,而宜作一些具体情况与类型的区分。
概括说来,行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准。如果违反法定行政程序的行政行为损害了相对人的合法权益,应当认定无效,并依法予以撤销;如果行政行为违反行政程序,但并没有损害行政相对人的合法权益,或者影响微小,可不认定该行政行为无效。具体说来,对违反法定行政程序可分以下几种情况作不同处理:
(1)对于任意性行政程序,行政机关具有一定的自由裁量权,可以根据实际情况和需要自主选择。这种选择只要不违反行政程序的基本原则,即不影响该行为的法律效力。如果行政相对人对行政机关自主选择的程序提出异议要求撤销,法院一般不予支持。但是,“如果行政机关选择的程序严重违背法理、违背基本公正要求,虽不构成违背法定程序,但可构成‘滥用职权’,人民法院可以以滥用职权为根据撤销相应具体行政行为。”
(2)对行政程序中轻微的瑕疵现象,一般不作违反法定程序处理。对于这种情况能补充的责令行政主体补充,不能补充的提出司法建议。
(3)对行政程序混乱,违反法定的、不可改变的顺序,并且损害了相对人合法权益的,可判决撤销并责令行政机关依照法定顺序重新处理。
行政程序违法的后果不同于实体违法,这是由行政程序本身的性质决定的。并不如有的学者所认为的:程序违法,从严格法治角度讲,是必须撤销该行为的,但从效率上讲,有条件地维持也是可取的。程序违法对行政行为效力的影响,要区分不同情况分别处理,不能陷于形式主义。这也体现了现代行政程序法的基本价值取向:公正与效率的和谐统一。程序违法不以撤销该行政行为为惟一的法律后果。有的程序违法的法律后果表现为一种“待定”状态,如超出复议期限仍未做出决定的行为,可能会成为相对人提起诉讼或要求其它权利的理由,这也是一种法律后果。至于是否影响行为效力,则需由法院根据具体情况进行审查作出判决。
