陪审制度纵横论
何家弘*
陪审制度是我国法学界研究较少的问题之一。然而，陪审制度在司法系统中的运转机制和存在价值以及我国陪审制度的改革思路，都是很值得人们思考和探讨的问题。
一、西方陪审制度的沿革
（一）古希腊和古罗马：西方陪审制度的芽床
古希腊和古罗马被认为是西方文化的主要发源地。就司法制度而言，古希腊和古罗马都曾采用过奴隶主或自由民集体裁决的模式。例如，在古希腊的众多城邦国家中，斯巴达和雅典是最有代表性的两个。其中，前者采用贵族政体，后者采用民主政体，但是二者在司法活动中都适用“集体负责制”。
斯巴达当时的司法审判权属于长老会议即贵族代表会议。长老会议由28人组成。成员从年满60岁的贵族中选举产生。当城邦中发生重大案件的时候，长老会议就要进行“审判”，听取当事人和有关证人的陈述，并做出裁决。由此可见，那些贵族代表实际上都是共同裁决诉讼的法官。
雅典当时的司法审判权属于由全体自由民组成的民众大会。当地居民发生诉讼纠纷的时候就要召开民众大会来进行裁决。这等于说全体自由民都是法官。公元前6世纪，雅典时期著名政治家梭伦领导了一系列改革，其措施之一是设立了陪审法院。①陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定顺序轮流参加案件的审判。每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一。审判结果由陪审法官投票表决。投票方法是往票箱内投放石子。这大概是西方国家最早出现的陪审制度。
古罗马的司法审判权最初也属于民众大会。虽然那些暴动、叛乱和杀害奴隶主等重大刑事案件由临时设立的专门机构（类似于后来英美法系国家中的大陪审团）负责调查案情，但是最终的裁判权仍然归民众大会。公元2世纪，罗马共和国设立刑事法院，司法职能与行政职能分离。不过，这种刑事法院仍具有民众集体负责的性质，因为法官都从公民中选举产生（一般为贵族或富人），每年改选一次，而且每个案件都要由30至40名法官共同审理。这种集体裁决模式在一定程度上反映了古代西方国家奴隶主民主制度的特点，而且其中蕴含了陪审制度的思想文化渊源。从某种意义上讲，古希腊和古罗马是西方陪审制度的“芽床”。不过，罗马帝国的消亡使得古希腊和古罗马的陪审制度“嫩芽”没能生长起来。后来，西方陪审制度的发展中心也就从欧洲大陆转移到了不列颠群岛。
（二）英国：西方陪审制度的苗圃
英国是普通法的故乡，而普通法系国家又被视为现代陪审制度的主要领地。但是陪审制度并非在英国土生土长，而是由“征服者威廉”从欧洲大陆带到不列颠群岛的。
1066年，诺曼底公爵威廉率领5000名骑兵渡过英吉利海峡并很快就征服了英格兰，建立了统一的英吉利王国。“征服者威廉”在决定用英国的法律统治英国人的同时，也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了英格兰。开始时，陪审团仅用于涉及王室权利的诉讼之中，而且陪审团仅具有证人的功能。后来，陪审团也用于对个人纠纷的审判，而且其职能也不断扩展和变化。
1164年，亨利二世在其领导的司法改革中颁布了具有重要历史意义的《克拉灵顿诏令》。按照该法令的规定，巡回法官在审理土地纠纷案件和重大刑事案件的时候应该找12名了解案情的当地居民担任陪审员。陪审员有义务就案情及被告人是否有罪宣誓作证。1166年，亨利二世再次颁布《克拉灵顿诏令》，规定在凶杀、抢劫、伪造货币、窝藏罪犯、纵火等刑事案件的审判中，对被告人的指控必须由陪审团提出。10年之后的《北汉普顿诏令》又增加了一些必须由陪审团提出指控的罪名。这些法令明确规定陪审团的职能包括提出指控和参与审判，因此当时的陪审团具有双重身份，既是起诉陪审团又是审判陪审团。
1275年，爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》，规定所有刑事案件都应该通过陪审团提出起诉。1352年，爱德华三世又颁布诏令设立另一种陪审团。它由12名当地居民组成，其职能是参加审判，协助法官认定案情和做出裁决。与此同时，法令还规定原来设立的那种陪审团不能再参与审判，只负责案件的调查起诉。这个法令就确立了起诉陪审团和审判陪审团相分离的制度。由于起诉陪审团的人数可以是12人至23人，而审判陪审团人数固定为12人，所以前者又称为大陪审团，后者又称为小陪审团。在刑事诉讼过程中，二者的职能有明确的划分。大陪审团的职责是决定应否起诉，小陪审团的职责是在审判过程中协助法官认定案件事实并在此基础上做出被告人是否有罪的判决。②
大陪审团在英国历史上曾经发挥了非常重要的作用，其职能包括犯罪侦查、预审和起诉。但是进入19世纪以后，由于专门负责犯罪侦查和起诉的机构相继出现，所以大陪审团只剩下预审职能。20世纪初，治安法官又逐渐接过了大陪审团的预审职能，所以审判前设立大陪审团的情况在英国日益减少。1948年，大陪审团彻底退出了英国司法制度的历史舞台。
小陪审团的命运比大陪审团略好。它没有被抛进历史的垃圾堆，但是它在审判中的作用也日益萎缩。目前英国的司法实践中有小陪审团参与审判的案件越来越少。不过英国犹如西方陪审制度的“苗圃”，不断输出“树苗”。17世纪以来，英帝国在向外扩张的同时把陪审制度带到了美洲、亚洲、澳州和非洲的许多国家，包括我国的香港地区。但是在多数“输入国”内，陪审制度仅用于少数严重刑事案件。19世纪中叶以后，一些“输入国”又都相继放弃陪审制度，唯有美国仍然对陪审制度情有独钟。
（三）美国：西方陪审制度的沃土
17世纪初期，在北美定居的英国移民把陪审制度也带到了殖民地的司法体系中，而且与英国的发展顺序一样，首先出现的是大陪审团。1635年，马萨诸塞殖民地建立了北美第一个大陪审团。1641年，弗吉尼亚殖民地也建立了大陪审团。然后，其他殖民地也都相继确立了大陪审团制度。
大陪审团的职责是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交法院审判。大陪审团由当地居民的代表组成。各殖民地对大陪审团的组成人数规定不一，最少的5人，最多的23人。18世纪，北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化。大陪审团做为当地居民的代表，自然在审判中竭力与王室代表抗争，维护殖民地的利益。特别是在美国独立战争之前，大陪审团经常被殖民地人民用做对抗英国统治的工具。例如，在1765年的“印花税法暴乱案”中，波士顿的大陪审团就拒绝起诉地方的民众领袖。相反，那些亲英派人士被大陪审团以“叛国罪”起诉的情况则屡见不鲜。
正是由于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了如此积极的作用，所以美国在1776年独立之后，人民对大陪审团制度表现出极大的尊重，并将它写入在1791年成为美国宪法组成部分的共包括10条修正案的“权利法案”。其中的第五修正案明确规定了对严重刑事案件的审判必须以大陪审团的调查和起诉为前提条件一一“任何人都不应因可能会被判处死刑之罪或其他重罪而接受审判，除非有大陪审团的调查报告或起诉书为据。”③
然而，自19世纪中期开始，美国各地掀起了一场要求废除大陪审团制度的运动。反对者认为大陪审团制度是一种“旧习俗”，不符合“进步时代”的要求；而且大陪审团调查案件既浪费金钱又浪费时间。于是，美国的一些州开始不再使用大陪审团制度。这些州主要集中在美国的西南部。尽管这些州大多在法律上仍然保留了有关大陪审团的规定，但是大陪审团在实践中已然名存实亡了。美国东部和北部各州以及联邦司法系统则仍然在重要案件的调查起诉中使用大陪审团。例如，从1929年芝加哥的“情人节惨案”到1969年芝加哥的“黑豹党冤案”，从l972年导致尼克松总统下台的“水门事件”到1998年令克林顿总统难堪的“绯闻事件”，大陪审团在案件调查中所发挥的作用都给公众留下了非常深刻的印象。
在美国，小陪审团的发展历程并不像大陪审团那样引人注目，也没有明显的大起大伏。在北美殖民地时期，各地的法院在审理刑事和民事案件的时候就广泛采用了陪审制度。美国独立之后，立法机关也把小陪审团写进了于1791年生效的“权利法案”。其中的第六修正案明确规定刑事案件的被告人享有获得公正的陪审团审判的权利，第七修正案则规定在诉讼标的超过20美元的民事案件中，当事人有要求获得陪审团审判的权利。当时，20美元是一个较大的数额。在那以后，由12名陪审员参与审判的作法一直是美国各地法院采用的主要审判方式。即使在其他国家纷纷放弃陪审制度的时候，美国人仍然对陪审制度情有独钟。这大概因为美国的社会环境和文化传统造就了一片特别适合陪审制度生长的“沃土”。
（四）法国：西方陪审制度的试验田
法国是大陆法系国家的代表。其陪审制度的发展变化也与英国和美国有很大差异。公元5世纪末，灭亡西罗马帝国的日耳曼人的一支——法兰克人建立了当时日耳曼诸王国中最为强大的法兰克王国。由于其社会制度是正在瓦解过程中的日耳曼氏族制度和罗马境内日益成长的封建制度相结合的产物，所以其司法制度也是一种混合体。其特征之一是冠以法院名称的民众集体审判。当时法兰克王国的审判机关称为郡法院和百户法院。但二者实际上就是郡和百户的民众大会。审判的时候，法院管辖区内的所有自由民都要参加。审判由郡长或百户长主持，但是由所有参加审判的民众共同查问案情和做出裁决。
公元8世纪末，查理大帝用法令形式确认了这种专职法官制度，并建立了旨在加强中央权力的王室法院。然而，查理大帝的努力并未能阻止地方封建势力的增长。王室的权力不断受到削弱。公元813年，法兰克王国分裂为三个王国，其中的法兰西王国逐渐壮大并成为了西欧封建制度的中心和代表。法兰西的法院系统比较发达，包括王室法院、领主法院、教会法院和城市法院。
法兰克王国刑事案件的审判一直采用控告式诉讼制度，即诉讼必须由原告提起，法官不得主动追究。查明案情的主要方法是宣誓陈述、神明裁判和司法决斗。但是到了法兰西王国之后，王室法院首先放弃了这种传统的主动调查案件，传讯被告人和证人，而且以刑讯问案做为查明案情的主要方法。13世纪后，统治者为了加强对农民的镇压和对海盗的打击，又把这种纠问式诉讼制度扩展到各地审理普通刑事案件的法院，而且开始派国王代表到全国各地去监督地方法院的审判活动。这些国王代表后来就成为同时握有刑事案件中的调查权、起诉权和审判监督权的检察官。在这种审判体制下，陪审团自然没有生存的土壤。
1789年的法国资产阶级革命不仅给法国的政权组织形式带来了巨大的变化，也给法国刑事司法制度的改革提供了试验的机会。当时新兴的资产阶级人士认为英国的陪审制度很符合法国革命的精神。1790年，法国制宪会议决定用英国大陪审团起诉制度代替自己的检察官起诉制度。1791年颁布的《刑法典草案》开始正式实施控告陪审团制度。于是在大多数刑事案件中，起诉职责都落到了由8名当地居民组成的控告陪审团肩上④。陪审员从当地的选民名单中用抽签的方法选出，在一名法官的领导下工作。在审查起诉时，他们只能听取控告人和控告方证人的陈述，并审查有关指控的文字材料，然后秘密进行评议。如果陪审团认为应该起诉，便发出逮捕令，并将案件移送法院审判。后来，法律又对这一规则进行了修改，控告陪审团不再听取控告方的陈述，仅根据控告的文字材料做出是否起诉的决定。
然而，法国引进英国陪审制度的试验并未取得预期的效果。在实践中，控告方往往可以轻而易举地得到陪审团的支持。于是，本来是想用陪审团来保障公民的权利，结果却成了控告方滥用起诉权力的工具。人们哀叹法国社会的“土壤”并不适宜英国式陪审“树苗”的生长。越来越多的法国人丧失了对英国式陪审制度的兴趣。社会中要求废除控告陪审团制度的呼声日益高涨。1808年通过的法国《刑事预审法典》决定废除控告陪审团制度，恢复了原来的检察官公诉制度。1811年，控告陪审团正式退出历史舞台。
江西省行政机关实施行政许可监督办法
江西省人民政府
江西省人民政府令第137号
江西省行政机关实施行政许可监督办法
《江西省行政机关实施行政许可监督办法》已经2004年12月10日省人民政府第28次常务会议审议通过，现予公布，自2005年1月1日起施行。
《江西省行政机关实施行政许可监督办法》已经2004年12月10日省人民政府第28次常务会议审议通过，现予公布，自2005年1月1日起施行。
第一章 总则
第一条
为了加强对行政机关实施行政许可的监督，提高行政效率，促进依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《江西省行政执法监督条例》等有关法律、法规规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条
在本省行政区域内，上级行政机关对下级行政机关实施行政许可进行监督，适用本办法。
法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织适用本办法有关行政机关的规定。
第三条
县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度，督促所属各行政机关严格按照《行政许可法》和其他相关法律、法规、规章的规定实施行政许可。
第四条
对行政机关实施行政许可进行监督，应当遵循合法、客观、公正、效率的原则，坚持层级监督与自我监督相结合、主动监督与受理投诉相结合、纠错与教育相结合。
第五条
对行政机关实施行政许可的监督情况，应当作为对该机关推进依法行政工作情况进行考核的重要内容。
第二章 监督主体
第六条
县级以上人民政府对所属行政部门和下级人民政府实施行政许可进行监督。
上级行政部门对下级行政部门实施行政许可进行监督。
第七条
负有监督职责的行政机关（以下简称监督机关）的负责法制工作的机构（以下简称法制机构），在监督机关的领导下，承担对行政机关实施行政许可进行监督的具体工作，其主要职责是：
（一）拟订或者参与拟订有关实施行政许可监督的配套制度；
（二）按照本办法规定的方式和程序，对行政机关实施行政许可进行监督，并对存在的问题提出整改建议；
（三）对违法实施行政许可的行政机关和有关责任人员，依职权作出相应处理，或者向有关机关提出处理建议；
（四）法律、法规、规章规定或者监督机关赋予的其他监督职责。
第八条
监察、审计、财政、价格等部门应当在各自的职责范围内，依法对行政机关实施行政许可进行监督。
第三章 监督内容
第九条
监督机关对行政机关实施行政许可进行监督的主要内容包括：
（一）实施的行政许可事项是否有法定依据；
（二）实施行政许可的机关及其工作人员是否具备法定的资格；
（三）实施行政许可的程序是否合法；
（四）有关行政许可的收费是否合法；
（五）是否依法履行对被许可人从事行政许可事项活动的监督检查职责；
（六）依法应当监督的其他内容。
第十条
本办法第九条第一项规定的监督内容，主要包括下列事项：
（一）实施的行政许可事项是否由法律、行政法规、国务院决定、地方性法规或者省政府规章设定；
（二）实施行政许可时是否在法定依据之外增设其他条件；
（三）依法应当监督的其他事项。
第十一条
本办法第九条第二项规定的监督内容，主要包括下列事项：
（一）行政许可实施机关的主体资格是否经本级人民政府法制机构审查、本级人民政府确认，并向社会公告；实行省以下垂直领导的行政许可实施机关的主体资格，是否经省人民政府法制机构审查、省人民政府确认，并向社会公告；
（二）行政机关在其法定职权范围内，委托其他行政机关实施行政许可，有无法律、法规、规章依据，是否将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告，是否依法履行对受委托行政机关实施行政许可进行监督的职责；
（三）行政机关实施行政许可的工作人员是否持有有效的行政执法证件。
第十二条
本办法第九条第三项规定的监督内容，主要包括下列事项：
（一）实施行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等，是否在办公场所公示；
（二）申请人要求行政机关对本条第一项有关内容予以说明、解释的，是否履行说明、解释义务；
（三）受理或者不予受理行政许可申请，是否遵守法定程序并出具符合法定要求的书面凭证；
(四）审查行政许可申请时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，是否听取申请人、利害关系人的意见；
（五）实施行政许可中的听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、公民特定资格的考试等活动是否依法进行；
（六）是否确定内设的一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定；
（七）是否在法定的或者书面承诺的期限内依法作出准予或者不予行政许可的书面决定；
（八）作出不予行政许可的决定，是否说明理由并告知当事人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利；
（九）通过听证方式作出的重大行政许可决定是否报监督机关备案；
（十）准予行政许可的决定是否依法向社会公开；
（十一）在实施行政许可和对被许可人从事行政许可事项活动进行监督过程中形成的有关记录、证据材料和执法文书等，是否全部立卷归档；
（十二）有关行政许可实施程序的其他事项。
第十三条
本办法第九条第四项规定的监督内容，主要包括下列事项：
(一）有关行政许可的收费是否有法律、行政法规依据；
（二）有关行政许可的收费项目、依据、标准是否公布；
（三）依法收取的有关行政许可的费用是否全部上缴国库，是否存在返还或者变相返还的情况；
（四）有关行政许可收费的其他事项。
第十四条
本办法第九条第五项规定的监督内容，主要包括下列事项：
（一）是否建立健全对被许可人从事行政许可事项活动的监督制度，并履行监督职责；
（二）对直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施，是否根据法律、行政法规的规定，进行定期检验；
（三）对被许可人违法从事行政许可事项的活动是否依法予以处理；
（四）撤销、注销行政许可是否依法进行；
（五）法律、法规、规章规定的对被许可人从事行政许可事项活动监督检查的其他事项。
第四章 监督程序
第十五条
监督机关可以通过下列方式对行政机关实施行政许可进行监督：
（一）定期或者不定期开展有关行政许可实施情况的执法检查；
（二）对实施行政许可中的听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、公民特定资格的考试等活动进行现场监督；
（三）对报送本机关备案的重大行政许可决定进行审查；
（四）受理公民、法人和其他组织对行政机关违法实施行政许可的投诉、举报，并调查核实；
（五）对存在严重违法情形的行政许可实施行为进行个案监督；
（六）法律、法规、规章规定的其他监督方式。
第十六条
监督机关开展有关行政许可实施情况的执法检查，按照下列程序进行：
（一）根据监督需要，确定检查范围和检查内容，制定检查方案，并在实施检查的7日前通知被检查单位；监督机关认为必要时，可以在到达检查现场时出示检查通知；
（二）听取被检查单位的汇报，查阅与实施行政许可有关的材料，或者对实施行政许可的工作人员进行考核、测评；
（三）向被检查单位反馈检查意见；对在检查过程中发现的问题，向被检查单位提出整改意见。
第十七条
被检查单位应当对监督机关开展的执法检查予以配合，按照其提出的整改意见，及时纠正行政许可实施中的违法行为，完善本机关实施行政许可的有关工作制度，并自收到整改意见之日起30日内向监督机关报告整改情况。
第十八条
监督机关进行现场监督，可以事先要求被监督单位提供开展上述活动的有关工作方案，并派员参与上述活动。上述活动结束后，监督机关应当及时对活动情况进行评价并反馈给被监督单位；认为需要改进的，应当提出改进建议。
第十九条
监督机关应当依法对报送本机关备案的重大行政许可决定进行审查。发现行政许可决定违法的，依法作出责令纠正或者撤销的决定。
撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
因撤销行政许可使被许可人的合法权益受到损害的，行政许可实施机关应当依法给予赔偿。
第二十条
行政机关应当建立对违法实施行政许可的投诉、举报制度，公布投诉、举报电话或者信箱，并为投诉、举报人保密。
公民、法人和其他组织认为行政机关违法实施行政许可的，除依法申请行政复议或者提起行政诉讼外，有权向监督机关或者同级监察机关投诉、举报。
第二十一条
监督机关受理公民、法人和其他组织对行政机关违法实施行政许可的投诉、举报后，应当及时调查核实，并自收到投诉、举报之日起30日内，将调查、处理结果反馈给投诉、举报人。
监察机关受理公民、法人和其他组织对行政机关违法实施行政许可的投诉、举报，按照有关法律、法规的规定处理。
第二十二条
监督机关对存在严重违法情形的行政许可实施行为开展个案监督，按照下列程序进行：
（一）对拟调查的事项予以立案；
（二）向行政许可实施机关及申请人、利害关系人和其他相关人员调查情况，调阅有关材料，收集证据；
（三）有证据证明违法行为属实的，依法及时予以纠正，并依法对有关责任人员作出行政处分决定或者提出行政处分建议；经调查认定不存在违法事实的，依法对案件以予撤销。
第二十三条
监督机关通过本办法第十五条第一项、第二项、第四项、第五项所列方式对行政机关实施行政许可进行监督，应当指派两名以上工作人员进行。
负责监督工作的人员依法执行职务时，应当遵守下列规定：
（一）出示有效的行政执法监督证件；
（二）调阅有关材料时，按照规定办理手续并保守秘密。
第二十四条
监督机关可以建立实施行政许可的社会评议制度，通过各种方式收集社会公众对行政机关实施行政许可的意见和评价，并及时反馈给相关的行政许可实施机关；必要时，可以向社会公布。
第二十五条
监督机关应当建立通报制度，定期或者不定期通报行政机关实施行政许可的情况。
第二十六条
行政许可实施机关应当结合本办法第三章规定的内容建立自我监督制度，对本机关实施行政许可的情况进行定期检查，并将检查情况书面报告监督机关。
第五章 法律责任
第二十七条
违反本办法，《行政许可法》和其他相关法律、法规、规章已有法律责任规定的，依照其规定执行；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十八条
对不具备法定资格实施行政许可的工作人员，监督机关应当责令其所在行政机关将其调离原岗位；对违法实施行政许可的行政机关工作人员，负责核发行政执法证件的法制机构可以依法收回其证件。
第二十九条
行政许可实施机关拒绝提供与监督事项有关的材料，阻碍监督机关开展的调查，或者拒不按照监督机关提出的整改意见纠正行政许可实施中的违法行为的，由监督机关给予通报批评，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者提出行政处分建议。
第三十条
从事行政许可监督工作的人员在监督工作中玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的，负责核发行政执法监督证件的法制机构可以依法收回其证件，并由有关机关按照管理权限依法给予行政处分。
第六章
附则
第三十一条本办法自2005年1月1日起施行。
